Правовой садизм

 

Прошедший 2016 год был богат на сообщения в СМИ о фактах жестокого обращения с животными. В ответ — всплеск общественного возмущения. Полиция реагировала незамедлительно. О результатах проверок полицейские особо не распространялись. Между тем остается вопрос: хотя бы один садист наказан?

Однажды, прошлым летом информагентство сообщило об инциденте в Павлодаре. Женщина заметила, как во дворе соседней дачи мужчина избивает собаку, и позвонила в полицию. Прибывший наряд увидел жуткую картину: «…у животного была размозжена голова, перебиты конечности. Собака неизвестной породы представляла собой кусок мяса. На месте происшествия был задержан 48-летний мужчина. Сотрудникам полиции задержанный рассказал, что это его собственная собака и он просто так ее избил. К сожалению, от побоев и ран животное погибло». По факту случившегося в отношении хозяина собаки было начато досудебное расследование, мужчина отпущен под подписку о невыезде. Только в декабре 2016 года выяснилось, к какому выводу пришли стражи порядка. «По данному факту проведено досудебное расследование по статье 316 УК РК «Жестокое обращение с животным». По результатам следствия принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления», — сообщили в пресс-службе ДВД Павлодарской области. Прокуратура с принятым решением согласилась.

Другой громкий случай произошел 25 мая прошлого года в Караганде. На глазах у соседских детей мужчина ломом «воспитывал» алабая по кличке Амир. Собаку с покалеченной лапой забрали волонтеры движения «Дари добро». Полицейская проверка вскоре была прекращена «за отсутствием состава преступления». Неудовлетворенные таким решением представители движения в августе обратились с заявлением в прокуратуру. Волонтер Инна Радченко рассказала «Криминальным новостям», чем завершилась проверка.

— Прокуратура направила дело на повторное рассмотрение в Октябрьский РОВД, оттуда мне пришло письмо о закрытии дела в связи с отсутствием состава преступления, — рассказывает Инна Радченко. — Подозреваемый не отрицал факта избиения. Сама статья 316 гласит: преступлением является жестокое обращение с животными на глазах у несовершеннолетних. Но родители девочки-свидетеля отказались давать показания: ну, знаете ли, столько времени прошло, все утихло, не хочется с соседями ссориться, нам же дальше жить вместе... Так дело и было развалено, потому что нет свидетеля — нет и преступления. Было много и других моментов. Сначала нам полицейские заявили, что нет возможности провести экспертизу увечий. Мы попросили юриста алматинского фонда «Cares» дать разъяснение на сей счет, и он ответил, что квалификация увечий нужна для людей, потому что от этого зависит степень наказания. А для животных квалификация увечий не нужна.

— Как вы оцениваете статью 316 УК РК? Вам знакомы факты, когда в Карагандинской области были осуждены живодеры?

— Нужно, чтобы закон работал. Есть только эта статья. Однако, во-первых, она очень «узкая» и говорит о жестоком обращении с применением садистских методов на глазах у несовершеннолетних. Это сколько должно сойтись факторов, чтобы доказать состав преступления? В целом ни одно наше заявление по фактам жестокого обращения с животными, которые мы подавали в органы полиции, за 2016 год не было пущено в ход.

Волонтеры «Дари добро» выходили Амира, но он продолжает прихрамывать. Собачья психика тоже изранена. Тем не менее мы нашли этому псу хозяев и работу. Он сторожит одну производственную базу в Караганде.

 

Статья слезам не верит

 

Подобных историй с избиениями и убийствами животных сотни, если не тысячи. Только мизерную долю инцидентов удается вытащить на суд общественности. Само казахстанское общество разделено на две неравные части. Большая считает, что такое обращение с животными является не преступлением, а даже нормой отношений человека с низшими по развитию существами, так сказать, живыми орудиями труда. Точку зрения этого большинства сейчас в полной мере защищает законодательство страны. Обвинение полицейских в равнодушии, ссылки на мораль, любовь к беззащитным созданиям зачастую безосновательны, когда речь идет о необходимости справедливого наказания застигнутого на месте преступления живодера. Первооснова этой проблемы кроется только в правовых нормах, которые вроде должны охранять животных, как та же мертвая статья 316. Но чтобы кого-то защищать, у этого «кого-то» должно быть на эту защиту право. А есть ли оно, это право, у животных? Каким же юридическим статусом обладают домашние животные? У них нет абсолютно никаких прав. Я хочу привести крайне короткую статью 124 «Животные» Гражданского кодекса РК, которая все ставит на свои места. Читаем: «К животным применяются общие правила о вещах, поскольку законодательством не установлено иное». Вот это одно предложение и есть «конституция» братьев наших меньших. Стало быть, права есть? Движимое имущество, имущественное благо, объект гражданского права человека. Уголовный Кодекс РК всесторонне защищает только имущество, как и другие права человека. Статья 316 стоит последней в списке других двадцати, более значимых статей в главе 10 «Преступления против здоровья населения и нравственности». Статья «беспокоится» только о детях, которые могут увидеть издевательства, защищает население в целом от человека из хулиганских побуждений убившего, например, собаку. Об «интересах» самой собаки ни слова, только законодательный комплимент, что убивать ее ради любопытства или наслаждения все-таки безнравственно. Санкция в отношении преступника следующая: он «наказывается штрафом в размере до двухсот МРП, либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шестидесяти суток». 

Согласно Уголовному кодексу, «Преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления». Смотрим на санкцию и выясняем: жестокое убийство собаки является преступлением небольшой тяжести. Для сравнения: кража 100 тысяч тенге квалифицируется как преступление средней тяжести. Предположим, что у гражданина Н. украдена немецкая овчарка стоимость в 200 тысяч тенге, вор оказался большим садистом, он убил собаку на глазах соседского мальчика. Если даже родители ребенка напишут заявление на садиста, более тяжким преступлением, как вы догадываетесь, является именно кража. За нее вор может быть оштрафован в размере до одной тысячи МРП (в пять раз больше, чем за убийство собаки), либо приговорен к исправительным работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Выходит, закон, прежде всего, защищает право собственности гражданина Н. А если вор убил собаку в своей квартире, без свидетелей, статья 316 ему не грозит. В целом любой «добропорядочный» гражданин может убить самым жестоким способом тысячу собак. Главное, чтобы все происходило в «правильном» месте, тогда закон к садисту не будет иметь никаких претензий.

 

Сделано в СССР

 

Особо стоит отметить, что УК РК КазССР был чуть гуманней к животным. Там была статья 86 «Преступно-небрежное или жестокое обращение со скотом». Ее исключили из старого кодекса в 1995 году. Согласно статье 200 живодеры наказывались исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до ста рублей.

Сегодня для закона домашние питомцы — обыкновенный кусок живого мяса, за которым не закреплено право испытывать страдания. Казахстанские защитники животных неоднократно пытались повлиять на Парламент и Правительство республики, призывая принять закон о защите прав животных, который давно действует в цивилизованных странах. В этот закон должны войти следующие нормы: запрет на жестокое обращение с животными, при котором они испытывают мучение, страдание, боль, а также их увечье; запрет на отстрел бездомных животных, их отравления и убийство; ужесточить ответственность за жестокое обращение с животными; открыть приюты в каждом городе Казахстана для бездомных и брошенных животных; бесплатная стерилизация бездомных животных. Активисты писали открытое обращение в высшие органы власти еще в 2012 году, а именно, о запрете массового уничтожения собак и кошек ветеринарными службами. Ответа нет. Но активисты не сдаются.

— Посмотрите, в соседней России этим занялись. Появляются статьи, в соответствии с которыми человек должен нести ответственность за тех животных, которые у него находятся. Дай Бог, будут и штрафы за то, что ты выкинул животное, которое находилось у тебя дома, — говорит Инна Радченко. – Сейчас снова запущена петиция об отмене отстрелов, отравлений бездомных животных. Инициатором выступает фонд «Cares». Петиция направлена президенту страны.

Если подобный закон будет принят, тогда придется вносить изменения в большой перечень кодексов, законов, подзаконных актов. Придется ломать голову над тем, как трактовать некоторые обычаи, связанные с охотой или крутым обращением с домашней скотиной. Придется думать и о том, как хозяева должны избавляться от надоевших, старых или больных питомцев. И вообще, что есть жестокость, как ее измерить в каждом случае? Достаточно пройтись по частному сектору любого города или села, и вы увидите, в каких невыносимых условиях живут цепные псы. 

Одно ясно: защита животных, санкционированная государством, необходима. Скопированная когда-то из советского кодекса статья 316 давно является правовым реликтом. Сам автор статьи считает: все республиканские объединения — такие, как карагандинские «Дари Добро» и «Верный друг», действовали в самых важных вопросах единым фронтом. Иначе равнодушие законодателей не сломить.

 

Павел ПОПОВКИН